“APF”3個字母引發(fā)多起商標糾紛

一個是位于廣東省的廣東科順化工實業(yè)有限公司（下稱廣東科順公司），另一個是位于云南省的云南海燕防水材料有限公司（下稱云南海燕公司），相處異地的兩家企業(yè)主營同類防水材料產(chǎn)品，因“APF”商標糾紛數(shù)次對簿公堂。在廣東科順公司訴云南海燕公司商標侵權(quán)民事案件終審勝訴后，兩家企業(yè)在京再次展開新一輪行政訴訟。

訴爭同名商標

日前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就云南海燕公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）行政訴訟一案作出一審判決，維持了商評委作出的云南海燕公司申請注冊的“APF”商標無效宣告的裁定。

據(jù)了解，訴爭商標為第9858921號“APF”商標，由云南海燕公司于2011年8月提出注冊申請，2012年10月被核定使用在第19類混凝土、防火水泥涂料、建筑用瀝青產(chǎn)品、油膏、防水卷材等商品上。

2013年11月，廣東科順公司以訴爭商標系對其馳名商標的復制抄襲，訴爭商標與引證商標構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，并構(gòu)成惡意搶注等為由，向商評委申請撤銷訴爭商標。

據(jù)了解，引證商標為第4195730號“APF”商標，由廣東科順公司于2004年7月提出注冊申請，后被核定使用在第19類防水卷材、防火水泥涂料、耐火纖維等商品上。

商評委認為，訴爭商標與引證商標已經(jīng)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，故裁定訴爭商標予以無效宣告。云南海燕公司隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

云南海燕公司訴稱，訴爭商標指定使用商品的范圍大于引證商標的核定使用商品范圍，不足以認定二者商品在功能、用途、消費渠道等方面關(guān)聯(lián)密切；訴爭商標與引證商標產(chǎn)品標識完全不同，分別具有顯著性，不存在近似之處，不會造成相關(guān)消費者混淆誤認；另外“APF”是自粘防水卷材的通用名稱，廣東科順公司無權(quán)禁止他人正當使用。據(jù)此，請求法院撤銷商評委被訴裁定。

法院經(jīng)審理認為，訴爭商標與引證商標同為“APF”字母組成。雖然從視覺上看，訴爭商標與引證商標均對字母進行了一定的藝術(shù)變形，但相關(guān)消費者對訴爭商標與引證商標的識讀方式均為“APF”，二者文字構(gòu)成及呼叫相似，已構(gòu)成近似標識。兩商標使用的防火水泥涂料、防水卷材等商品均屬于建筑材料范疇，在功能用途、銷售渠道、消費群體等方面具有一定共性，構(gòu)成同一種或類似商品。

另外，云南海燕公司提交的證據(jù)不足以證明“APF”字母已進入行業(yè)規(guī)范或成為社會公眾約定俗成的對自粘防水卷材的通常稱謂。據(jù)此，法院作出上述判決。

維權(quán)終審獲勝

據(jù)了解，廣東科順公司成立于1996年，是一家集防水材料研發(fā)、制造、產(chǎn)品營銷、技術(shù)咨詢、防水工程施工于一體的高新技術(shù)企業(yè)。而廣東科順公司生產(chǎn)的“APF自粘防水卷材”產(chǎn)品于2010年被認定為“廣東省名牌產(chǎn)品”，在業(yè)內(nèi)具有一定知名度和影響力。云南海燕公司成立于2003年，主營防水材料、粘貼劑、防水涂料等產(chǎn)品的生產(chǎn)及銷售。

據(jù)悉，此次并非雙方因“APF”商標糾紛首次對簿公堂，早在2010年11月，廣東科順公司在云南一建筑工地上發(fā)現(xiàn)大批印有“APF”字樣的濕定貼自粘防水卷材。后調(diào)查發(fā)現(xiàn)該批防水卷材并非廣東科順公司所生產(chǎn)，而系產(chǎn)自云南海燕公司。

廣東科順公司在確認上述印有“APF”防水卷材系假冒產(chǎn)品后，向當?shù)毓ど绦姓芾聿块T舉報，請求對侵權(quán)產(chǎn)品進行查處。隨后，當?shù)毓ど绦姓芾聿块T扣留了550卷印有“APF”字樣的自粘防水卷材，并認定了涉案商品系侵犯了廣東科順公司“APF”注冊商標專用權(quán)的假冒侵權(quán)產(chǎn)品。

而廣東科順公司除向當?shù)毓ど绦姓芾聿块T進行舉報外，還將涉案商品的生產(chǎn)企業(yè)云南海燕公司以商標侵權(quán)為由訴至云南省昆明市中級人民法院。

隨后，一審法院作出判決，判令云南海燕公司立即停止侵犯廣東科順公司“APF”注冊商標專用權(quán)的行為，并賠償廣東科順公司經(jīng)濟損失及合理費用8000元。

但雙方均不服此判決，紛紛上訴至云南省高級人民法院。而該案焦點在于，云南海燕公司認為，“APF”是自粘防水卷材的通用名稱，并非藝術(shù)化后的商標“APF”。但廣東科順公司并不認可“APF”為通用名稱，而是其公司研發(fā)的一項科技成果，并主張其取得了“APF”注冊商標專用權(quán)。

2013年1月，云南省高級人民法院作出終審判決，由于缺乏充分證據(jù)證明，對云南海燕公司關(guān)于“APF”為通用名稱的抗辯不予采信。同時要求云南海燕公司立即停止對廣東科順公司的侵權(quán)行為，并支付廣東科順公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支2.5萬元。

品牌旺，找魯旺！

電話：13011765226

網(wǎng)址：www.wtotm.com

全國咨詢：400-6635-315

地址：德州開發(fā)區(qū)康博大道287號市政大樓東臨 中旺大廈5層