一個月之前，上海阜興集團負責人失聯(lián)，旗下四家私募基金管理公司所發(fā)行的產(chǎn)品暴露風險。與其他跑路的“散兵游勇”不同，這些基金份額持有人遇到的是“正規(guī)軍”，因為其中部分產(chǎn)品是在中國基金業(yè)協(xié)會(中基協(xié))備案，而且基金財產(chǎn)由知名度較高的銀行托管。遺憾的是，雖然私募基金各種要素都很齊全，但持有人卻無法從管理人、托管人中找到可以為此負責的機構(gòu)，很可能要面對打破剛性兌付的冰冷現(xiàn)實，體會到買者自負的具體含義。
作為基金行業(yè)的自律組織，中基協(xié)于事件發(fā)生之后很快發(fā)聲，提出“在私募基金管理人無法正常履行職責的情況下，托管銀行要按照《基金法》和基金合同的約定，切實履行共同受托職責，通過召集基金份額持有人會議和保全基金財產(chǎn)等措施，盡最大可能維護投資者權(quán)益”。而托管人的行業(yè)自律組織——中國銀行業(yè)協(xié)會(中銀協(xié))顯然對此并不認同，公開聲明稱托管行不是共同受托人，不具備召開基金份額持有人會議、統(tǒng)一登記私募基金投資者情況、保全基金財產(chǎn)等法定職責和義務。
中基協(xié)的公告是要敦促托管人盡責，中銀協(xié)的聲明是想替托管人免責，雙方爭論的焦點問題都是一個，即基金財產(chǎn)托管人到底應該承擔怎樣的責任。回到托管制度的初衷，更容易看清實質(zhì)，托管制度其實是設置另外一層保障，與管理人互相監(jiān)督，共同保護基金份額持有人利益。有關(guān)托管人職責的描述中多有這樣的內(nèi)容：托管人要代表基金持有人的利益，保管基金資產(chǎn)，監(jiān)督基金管理人日常投資運作，保管基金資產(chǎn)，對基金業(yè)務運作進行監(jiān)督。因此，在《基金法》和正在征求意見的《私募投資基金管理暫行條例》中，都要求托管人“安全保管基金財產(chǎn)”。
與其他金融門類先發(fā)展、后規(guī)范的路徑不同，中國公募基金行業(yè)一開始就借鑒成熟市場做法，建立了比較完善的信息披露和基金財產(chǎn)托管制度，這兩項制度對于行業(yè)規(guī)范發(fā)展的作用為業(yè)界公認。私募基金行業(yè)稍有差異，經(jīng)歷過野蠻生長階段，但規(guī)范之后的制度體系基本比照公募基金，尤其是基金財產(chǎn)托管制度得到廣泛認可。隨著私募股權(quán)投資基金的監(jiān)管職責歸口證監(jiān)會，整個基金行業(yè)的監(jiān)管原則和體系其實是一以貫之的。如果從立法的原意來看，基金產(chǎn)品暴露風險之后，管理人和托管人等相關(guān)各方，最應該做的應是想辦法保護持有人利益，而不是在火燒眉毛時討論誰更應該救火。
積極處置金融風險事件，與打破剛兌的大原則并不矛盾，保護投資者利益，也不應因為凈值高低有明顯差別。在阜興集團負責人跑路引起的私募基金產(chǎn)品兌付風險事件中，務實的態(tài)度應該是從防范金融風險、切實保護投資者利益的角度出發(fā)，擱置法條層面的爭議，共同尋找投資者利益最大化的解決方案。當然，目前基金行業(yè)的制度供給的確存在條塊分割、標準差異等問題，基金管理人與托管人的責任邊界有待進一步厘清，在強化托管人職責的同時，也要切實防范管理人的道德風險。
