6月27日，北京市第一中級人民法院(簡稱“北京市一中院”)對北京市東易律師事務所(簡稱“東易所”)起訴證監(jiān)會一案作出一審判決，駁回東易所的訴訟請求。
此前，曾擔任欣泰電氣IPO中介機構的東易所因不服證監(jiān)會270萬元的罰沒款，將證監(jiān)會起訴至法院，要求撤銷行政處罰。該案是全國首例涉及律師事務所在申請IPO過程中勤勉義務認定標準案件。
中國證券報記者了解到，此次法院判決駁回東易所的訴訟請求，是司法機關首次對律所及律師勤勉盡責劃定“紅線”、明確標準，警示中介機構依法履行合規(guī)義務，盡到“看門人”責任。同時，也說明了證監(jiān)會執(zhí)法原則和勤勉盡責認定標準得到了司法機關的進一步鞏固和確認，執(zhí)法權威和公信力得到進一步加強，具有里程碑式的意義。
法院釋疑關鍵爭議焦點
北京市一中院認為，本案的主要爭議焦點在于，在欣泰電氣IPO申請過程中，東易所是否存在違反證券法第二十條第二款、第一百七十三條的情形，是否應當為此承擔證券法第二百二十三條所規(guī)定的相應法律責任。
關于東易所是否屬于證券法所指的“證券服務機構”，北京市一中院認為，證券法第一百六十九條只是對必須經(jīng)國務院證券監(jiān)督管理機構和有關主管部門批準的證券服務機構的列舉，其中未規(guī)定律師事務所并不意味著律師事務所就不構成證券服務機構，東易所的相關訴訟主張不能成立，本院不予支持。
需要特別指出的是，本案的關鍵爭議焦點“關于律師事務所勤勉盡責的認定標準”，北京市一中院也在判決過程中進行了釋疑與確認。
證券法第一百七十三條規(guī)定，“證券服務機構為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務活動制作、出具審計報告、資產(chǎn)評估報告、財務顧問報告、資信評級報告或者法律意見書等文件，應當勤勉盡責，對所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實性、準確性、完整性進行核查和驗證”。
“本案的核心爭議，在于東易所是否盡到了法律規(guī)定的‘勤勉盡責’義務，是否應當為其出具的法律意見書中的虛假記載承擔相應的法律責任?！北本┦幸恢性赫J為，對此可以從兩個層面予以審查：第一，相關虛假記載涉及的內(nèi)容是否屬于律師事務所在盡職調(diào)查(簡稱“盡調(diào)”)過程中應予查驗的事項；第二，律師事務所能否提供證據(jù)證明其針對相關事項進行了審慎查驗。
欣泰電氣欺詐發(fā)行的主要手段是通過外部借款等方式虛構收回應收賬款，因此相關虛假記載涉及的是公司的財務問題。在IPO過程中，律師事務所承擔的工作是進行法律盡調(diào)。所謂法律盡調(diào)，是指律師事務所通過對公司進行全面調(diào)查，充分了解公司的整體情況及其面臨的法律風險，并在此基礎上從法律角度確認公司的申請文件和公開發(fā)行募集文件真實、準確、完整，以及公司是否符合證券法等法律法規(guī)及中國證監(jiān)會規(guī)定的發(fā)行條件的過程。
由于法律盡調(diào)是從法律風險的角度對公司整體情況進行評估，因此對于與公司經(jīng)營相關的重要事項，律師事務所均應當予以充分關注并進行審慎查驗。
公司的財務狀況無疑是律師事務所在進行盡調(diào)過程中必須包含的內(nèi)容，而且應當作為查驗的重點事項。北京市一中院認為，在法律盡調(diào)的過程中，律師事務所應當在合法的范圍內(nèi)，充分利用各種方法對包括公司財務狀況在內(nèi)的公司整體情況展開全面調(diào)查，并在綜合分析所有材料的基礎上，從法律風險評估的角度出具意見。法律盡調(diào)與商業(yè)盡調(diào)、財務盡調(diào)的主要區(qū)別在于各自評估的角度不同，各中介機構對自己出具的報告均應獨立承擔責任，既非相互監(jiān)督的關系，也不能以其他中介機構出具的報告作為免除自己盡調(diào)責任的依據(jù)。
“由于勤勉盡責是律師事務所承擔的積極作為義務，未勤勉盡責則是消極事實狀態(tài)，因此如果有證據(jù)證明律師事務所出具的法律意見書存在證券法所規(guī)定的虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏等情形，則應當由律師事務所舉證證明其已經(jīng)盡到了勤勉義務，否則即應認為律師事務所未勤勉盡責?！北本┦幸恢性赫J為。
公司的財務狀況無疑是律師事務所在進行盡調(diào)過程中必須包含的內(nèi)容，而且應當作為查驗的重點事項。北京市一中院認為，在法律盡調(diào)的過程中，律師事務所應當在合法的范圍內(nèi)，充分利用各種方法對包括公司財務狀況在內(nèi)的公司整體情況展開全面調(diào)查，并在綜合分析所有材料的基礎上，從法律風險評估的角度出具意見。法律盡調(diào)與商業(yè)盡調(diào)、財務盡調(diào)的主要區(qū)別在于各自評估的角度不同，各中介機構對自己出具的報告均應獨立承擔責任，既非相互監(jiān)督的關系，也不能以其他中介機構出具的報告作為免除自己盡調(diào)責任的依據(jù)。
“由于勤勉盡責是律師事務所承擔的積極作為義務，未勤勉盡責則是消極事實狀態(tài)，因此如果有證據(jù)證明律師事務所出具的法律意見書存在證券法所規(guī)定的虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏等情形，則應當由律師事務所舉證證明其已經(jīng)盡到了勤勉義務，否則即應認為律師事務所未勤勉盡責?！北本┦幸恢性赫J為。
處罰依據(jù)規(guī)范性文件合法
此前，東易所主張，被訴處罰決定適用法律錯誤，《律師事務所證券法律業(yè)務執(zhí)業(yè)規(guī)則(試行)》和《公開發(fā)行證券公司信息披露的編報規(guī)則(第12號)———公開發(fā)行證券的法律意見書和律師工作報告》均違反相關上位法律規(guī)定、超出法律規(guī)定范圍，附加律師事務所查驗義務的情形，不能作為處罰依據(jù)。東易所同時對執(zhí)業(yè)規(guī)則和編報規(guī)則申請規(guī)范性文件合法性審查。
對此，北京市第一中院認為，中國證監(jiān)會作為證券監(jiān)管的主管機關，中華人民共和國司法部作為律師行業(yè)的主管機關，有權就律師從事證券法律業(yè)務制定相應的具體規(guī)定，《執(zhí)業(yè)規(guī)則(試行)》、第12號《編報規(guī)則》是關于律師事務所在從事證券法律業(yè)務以及出具公開發(fā)行證券的法律意見書時應當遵循的具體規(guī)則的規(guī)定，相關規(guī)定并無違反上位法之情形，并未對律師事務所課以法外義務，東易所認為上述兩規(guī)范性文件違法之理由，實際上均是在錯誤理解律師事務所職貴定位的前提下所提出。
“經(jīng)審查，《執(zhí)業(yè)規(guī)則(試行)》、第12號《編報規(guī)則》亦無其他違法之情形，上述兩個文件可以作為本案的適用依據(jù)。”北京市第一中院強調(diào)，而且，就本案而言，僅基于證券法第二十條第二款、第一百七十三條以及第二百二十三條等規(guī)定即足可定案，其他規(guī)范性文件只是對律師事務所查驗及報告編寫準則的進一步具體規(guī)定，對本案結論并不產(chǎn)生實質(zhì)影響。
最終，北京市一中院表示，經(jīng)審查，被訴處罰決定認定事實清楚、適用法律正確、處罰程序合法，處罰幅度亦無明顯不當，東易所要求撤銷被訴處罰決定針對自己部分的訴訟請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，駁回東易所北京市東易律師事務所的訴訟請求。
據(jù)了解，東易所如不服此次判決，可以在規(guī)定時間內(nèi)遞交上訴狀，上訴于北京市高級人民法院。
